Ciudad de México, 17 de julio 2024. – La batalla por la reforma al Poder Judicial y otras que propuso el presidente Andrés Manuel López Obrador ya no se dirime en las urnas, donde MORENA ya impuso sus condiciones de manera abrumadora, sino en los pasillos de los Juzgados y los medios de comunicación afines a los poderes fácticos, desde donde se busca instalar el relato de que la mayoría calificada que logró la 4T en el Congreso no es legal y no debe prosperar. Constitución
La jugada es racional, saben que la única manera de que se pueda frenar la reforma constitucional, es que MORENA y la 4T no tengan la mayoría calificada en el Congreso de la Unión.
Y la única forma de conseguirlo es instalar la idea en la sociedad de que la Constitución no dice lo que dice textualmente, y que se debe interpretar de una manera tal que le quite la mayoría calificada a la 4T.
A esa jugada se han sumado voces que van desde Lorenzo Cordova hasta Carmen Aristegui, pasando por Ricardo Anaya y los dirigentes del PRI, PAN y PRD.
Sin embargo, hay que decir que lo que proponen no es sólo una mirada sesgada de la situación. O al menos no totalmente. Hay juristas prestigiados que sostienen esa postura.
En síntesis lo que dicen es lo siguiente:
La Constitución dice que ningún PARTIDO POLÍTICO puede tener una representación parlamentaria mayor al 8% de su votación. Y eso se cumple.
Pero la oposición a MORENA dice que con esa interpretación, sobre todo el PVEM y el PT, quedan muy sobrerrepresentados. Y que la sobrerrepresentación debe medirse por coalición y no por partido, para cumplir a fondo con el espíritu del precepto constitucional.
Es una buena interpretación con un sólo problema: la Constitución NO dice eso.
El artículo contitucional
Esto es lo qué dice la Constitución en su artículo 54, fracciones IV y V dice:
IV. Ningún partido político podrá contar con más de 300 diputados por ambos principios.
V. En ningún caso, un partido político podrá contar con un número de diputados por ambos principios que representen un porcentaje del total de la Cámara que exceda en ocho puntos a su porcentaje de votación nacional emitida. Esta base no se aplicará al partido político que, por sus triunfos en distritos uninominales, obtenga un porcentaje de curules del total de la Cámara, superior a la suma del porcentaje de su votación nacional emitida más el ocho por ciento.
Es claro, entonces, que siempre se habla de PARTIDOS POLÍTICOS y no de coaliciones.
Y AMLO se los dijo a sus opositores en la mañanera de este martes.
“Esto es importante que se aclare para que no engañen. Pero la Constitución establece que se distribuyen los plurinominales por partido, y estos opositores conservadores quieren que no sea por partido, que sea por coalición. Pero si la Constitución establece que es por partido, ¿por qué va a ser por coalición?”.
Lo que dice la Oposición
El ex titular del INE, Lorenzo Cordova, dice que la discusión de fondo es que ese artículo estaba vigente cuando la ley electoral tomaba a las coaliciones como partidos. Y entonces se hacía valer su espíritu de evitar la sobrerrepresentación.
Pero luego esa ley se modificó, los partidos se tomaron de nuevo de manera individual a la hora del reparto de pluris, pero el artículo constitucional nunca se cambió.
Por eso creen que ahora, tanto el INE como el TEPJF y la misma Suprema Corte de Justicia, deberían “interpretar” lo que dice ese artículo, y entregar las plurinominales por coaliciones y no por partido, para volver al espíritu constitucional original, que es impedir la sobrerrepresentación de cualquier manera.
De ese modo, MORENA, PT y PVEM lograrían mayoría absoluta pero nunca calificada, y no podrían reformar la Constitución.
AMLO responde a la oposición
“A ese análisis de la oposición, que no es irracional, le falta una pata”. Esa diferencia supuesta entre la ley y la Constitución tiene más de 20 años.
Dice AMLO: ¿Por qué la recuerdan ahora cuando MORENA y la 4T tienen mayoría calificada, y no la recordaron cuando el PRI, PAN y PRD utilizaron ese mismo esquema de reparto de diputaciones para hacer profundas reformas a leyes y la Constitución?.
AMLO también se los mencionó en su conferencia.
“Hay otro elemento que a lo mejor no lo saben o no les han informado a los jueces, o a los magistrados, a los ministros: desde que se reformó la Constitución siempre se ha distribuido el número de plurinominales de acuerdo al principio constitucional. Así fue cuando yo triunfé; bueno, no, en la pasada elección de diputados; así fue en el 2018, pero así fue también antes. ¿Y cómo lo van a cambiar ahora? Sólo que reformaran la Constitución. Ahora sí que, como dicen los abogados, que no nos obliguen a leerles el artículo”, dijo el mandatario.
¿Cómo continuara esta “guerra”?
La guerra parece estar ahora en la opinión pública, para ver quién instala su relato y así avanza en su estrategia.
El Presidente utiliza toda su fuerza de popularidad para explicar su postura desde la mañanera y en todos los ámbitos posibles. Y tiene argumentos sólidos.
La oposición también tiene argumentos sólidos (acaso un poco más rebuscados) y utiliza todas sus figuras públicas para sostenerlos. El problema es que los nombres que suma a la causa están muy golpeados.
Lorenzo Cordova es un ejemplo. Un presidente del INE que utilizó su lugar institucional para hacer oposición contra un partido. No importa de quién estaba a favor o en contra. Lo insostenible es lo que hizo.
Con esos defensores, la oposición tiene muy poco margen para dar la batalla.
Impacto directo a todos los estados de la republica
Si triunfara la visión opositora, de inmediato habría un impacto brutal en los estados.
Porque si bien los estados tiene libertad configurativa en el reparto de pluris, la medida de la sobrerrepresentación sería de carácter general.
En Quintana Roo, por ejemplo, la coalición de la 4T tiene el 84% de la próxima Legislatura con el 68% de los votos. Mara Lezama perdería no menos de 4 diputados y hasta posiblemente la mayoría calificada en el Congreso local.
(Con información de La Opinión)